双汇回应投诉方式引发争议
2012-10-09 16:28:39   来源：新浪   评论：0 点击：

　　对于双汇方面回应有关投诉时所使用的“阴谋”、“敲诈”等字眼，在新华网刊登的文章中，有人提出质疑和建议：消费者哪怕吃亏上当，也必须忍气吞声？被举报企业的义务，首先在于求证举报内容，而非质疑举报人的动机。
　　
　　【外界质疑】
　　
　　拿“阴谋”说事儿合适吗
　　
　　“蛆虫事件”发生后，新华网财经频道中文章指出，双汇并不是第一次抬出“阴谋论”。早在2011年双汇在回复屡屡出现的质量投诉时，也曾表示“近期双汇产品质量问题频发，不排除市场恶性竞争的可能”。
　　
　　记者发现，网络上质疑双汇“阴谋论”态度者大有人在。在一项由1211位网民参与，有关双汇处理“蛆虫门”事件的看法的调查显示，52%的网民对双汇处理该事件的方式表示反对，也仍有27%的网友给予支持。据《中国企业报》报道，双汇“蛆虫门”事件发生后，在一项有3554位网民参与，问及“你是否还会购买双汇产品”的调查显示，有1635位网民表示，从瘦肉精事件后就不再消费了，占比46%；1214位网民表示，从“蛆虫门”事件后不再消费，占比34%；而有705位网友表示无所谓。从调查题目看，2318位网民认为：“监管部门没能为消费者主持公道，以至于问题不断。”持这一看法的网民占比65%；907位网民认为：“问题出在监管部门不作为”，占比26%；仅有329位网民认为：“问题出在双汇本身，占比9%。”
　　
　　《中国青年报》刊发邓海建的文章称：双汇的“阴谋论”或者也有道理，但证据却令人发笑———索赔者从买走产品到返店索赔不过1小时许，还全程录像，“哪一个真正的消费者会如此专业？”这话问得很对。普通消费者遇到问题商品，大多是哑巴吃黄连，遇上抢先一步的商家，别说蟑螂、蚂蚁，就是“神马”怪兽，你都死活留不下证据。但在这“自媒体”年代，全程摄像又有什么奇怪的呢？知假买假也不犯法，反倒是《消费者权益保护法》实施以来，以王海为代表的购假索赔之风在争议后归于共识：只要符合公共利益与道德原则，依法索赔就是消费者的基本权益，别说1小时，就是买了之后当即索赔，都是法律平台上公开博弈的事情，就算消费者专业一点点，哪里能论证出什么必然的阴谋？
　　
　　人民网(微博)(43.38,1.69,4.05%)评论文章称，双汇声称“蛆虫事件”是一场阴谋，但双汇无法否认曾经的瘦肉精事件、菌落总数超标这两件“铁案”。对于有过“前科”的企业，怎能“禁止”旁人的怀疑？这不能怪消费者容易“联想”，而是企业必须时刻绷紧产品质量这根弦。至于是否真是有人“黑”双汇，不能凭双汇单方说法。根据“谁主张谁举证”的原则，双汇必须拿出存在“幕后指使”的证据。否则，仅凭“消费者怎能那么专业”，不仅难以服众，反而有明摆着看不起消费者、欺负消费者不专业的嫌疑。
　　
　　【理性声音】
　　
　　企业应用事实服人
　　
　　对于双汇所称的“阴谋论”，中国江西网刊发署名张兰澜的一片评论文章直言：双汇别拿阴谋说事，提高质量是关键。
　　
　　文章称，不可否认，在这整个事件中，厂家也有足够的理由去怀疑是有人故意陷害。但转念一想，别人为什么会去搞这场“阴谋”，为什么民众会因这场“阴谋”而人心惶惶呢？主要还是自身的问题：存在“前科”。如果不是有先前的质量问题，消费者也不会轻易就去怀疑产品。退一步说，即使这最终证实的确是一个“阴谋”，那就能挽回消费者的心了吗？他们依然会觊觎前面的教训而难以轻易尝试。因此，厂家在用法律手段让自己的名誉恢复的同时，不要忘记了还有更重要的任务迫在眉睫，那便是提高产品的质量。老百姓最关心的是他们的钱给得值不值，而这个“值”最好的体现方式便是产品质量。作为行业内的品牌企业，不应急于抛出阴谋论，而应该用清晰明了的事实真相服人。